Ωμέγα 3 λιπαρά και ημερήσια πρόσληψη

[SOLID]

Το όλο θέμα με τα fish oil είναι ότι αυτοί που πραγματικά τα χρειάζονται υποτίθεται ότι είναι αυτοί που κάνουν υπερκατανάλωση ωμέγα 6 λιπαρών,κάτι πολύ συνηθισμένο στην μοντέρνα διατροφή και η αναλογια μεταξύ των 3 και 6 είναι για κλάματα.Δε νομίζω πως είναι ένα απαραίτητο συμπλήρωμα.Τώρα η ερευνα με κούφανε είναι η αλήθεια ειδικά εκεί που λέει ότι ίσως είναι χειρότερα και από τα trans λιπαρά αλλα είχα ξαναδεί κάπου που ανέφεραν ότι πιθανόν να μην είναι τελικά τόσο καλά τα fish oil και ότι το ALA που έχει ο λιναρόσπορος είναι καλύτερο και ας μην γίνεται μετατροπή se epa dha σε τρελες ποσότητες λόγω και άλλων ωφελών που δίνει.Who knows.

[jam]

Το τι λεει ειναι αυτα που ακουγαμε κατα καιρους για το fish oil μονο που τωρα η πηγη/ερευνα αυτη δεν μπορει να περασει απαρατηρητη . Τωρα το θεμα ειναι οτι ξερω και εγω ομως αλλες τοσες ερευνες να εχουν αλλα αποτελεσματα και βασικα θετικα στην τελικη .

Οπως επεισης , επειδη και εγω ετσι μια ματια το ειδα δεν εχω την ωρα να ασχοληθω , λεει οτι γενικα το fish οil στην τελικη οτι ειναι και ενας σημαντικος οπως λεει παραγοντας για περιπτωση καρκινου που κατ'εμενα ειναι το πιο σοβαρο στην τελικη οπως επεισης και ο πιο σοβαρος ισχυρισμος , και ερχομαι τωρα εγω να κανω την εξης ερωτηση με στοιχεια (θα ποσταρω απο κατω φοτο και βλεπετε)

Εχουμε τις 50 πρωτες χωρες βαση στατιστικων που εχουν τον μεγαλυτερο αριθμο περιπτωσης καρκινου (βαση wcrf-uk) , και συγκρινω με τις περισσοτερες χωρες σε καταναλωση ψαριου ( παγκοσμιος οργανισμος global sherpa), δειτε και μονοι σας κατω φοτογραφιες και σελιδες με τις ερευνες , βαση λογικης της ερευνας εναντια στο fish oil θα περιμενα να δω στις πρωτες 10 χωρες εστω σε περιπτωση καρκινου Χιλη , Ιαπωνια , Taiwan και αυτο που βλεπω ειναι το Η.Β στην 6 θεση στα ποσοστα καρκινου αλλα με περιπου 2/3 διαφορα απο της πρωτες 3 χωρες στην καταναλωση ψαριου Αρα ? τι παιζει ? Ο ενας ετσι και ο αλλος αλλιως ?

Eρευνα καρκινου :
http://www.wcrf-uk.org/research/canc...cs_overall.php

Ερευνα καταναλωσης ψαριων ανα χωρα (Photo & url) :
http://www.globalsherpa.org/whats-for-dinner

[tasos2]

Εγω παντως τις περιοδους που επαιρνα ω3 ειχα πιο υψηλη HDL και πιο χαμηλη LDL. Τωρα αν ηταν συμπτωματικο δεν ξερω

[xaroulisx]

Το τι λεει ειναι αυτα που ακουγαμε κατα καιρους για το fish oil μονο που τωρα η πηγη/ερευνα αυτη δεν μπορει να περασει απαρατηρητη . Τωρα το θεμα ειναι οτι ξερω και εγω ομως αλλες τοσες ερευνες να εχουν αλλα αποτελεσματα και βασικα θετικα στην τελικη .

Οπως επεισης , επειδη και εγω ετσι μια ματια το ειδα δεν εχω την ωρα να ασχοληθω , λεει οτι γενικα το fish οil στην τελικη οτι ειναι και ενας σημαντικος οπως λεει παραγοντας για περιπτωση καρκινου που κατ'εμενα ειναι το πιο σοβαρο στην τελικη οπως επεισης και ο πιο σοβαρος ισχυρισμος , και ερχομαι τωρα εγω να κανω την εξης ερωτηση με στοιχεια (θα ποσταρω απο κατω φοτο και βλεπετε)

Εχουμε τις 50 πρωτες χωρες βαση στατιστικων που εχουν τον μεγαλυτερο αριθμο περιπτωσης καρκινου (βαση wcrf-uk) , και συγκρινω με τις περισσοτερες χωρες σε καταναλωση ψαριου ( παγκοσμιος οργανισμος global sherpa), δειτε και μονοι σας κατω φοτογραφιες και σελιδες με τις ερευνες , βαση λογικης της ερευνας εναντια στο fish oil θα περιμενα να δω στις πρωτες 10 χωρες εστω σε περιπτωση καρκινου Χιλη , Ιαπωνια , Taiwan και αυτο που βλεπω ειναι το Η.Β στην 6 θεση στα ποσοστα καρκινου αλλα με περιπου 2/3 διαφορα απο της πρωτες 3 χωρες στην καταναλωση ψαριου Αρα ? τι παιζει ? Ο ενας ετσι και ο αλλος αλλιως ?

Eρευνα καρκινου :
http://www.wcrf-uk.org/research/canc...cs_overall.php

Ερευνα καταναλωσης ψαριων ανα χωρα (Photo & url) :
http://www.globalsherpa.org/whats-for-dinner

Jam Δεν ξέρω αν κατάλαβα καλά αλλά λέει είναι σημαντικός παράγοντας για περίπτωση καρκίνου επειδή κάτι παίζει με τις θερμοκρασίες δωματίου.
Prior sections detailed how fish oil causes inflammation in vivo because EPA/DHA spontaneously oxidize at room temperature and much more quickly at body temperature. Their harmful hydroperoxide products become incorporated in esterified cholesterol and it is well known in cardiology that oxidized cholesterol causes the inflammation leading to CVD. Increased cancer is expected with increased consumption of marine oils.

[Mikekan]

Λέει ότι οξειδώνονται σε θερμοκρασίες δωματίου αλλά ακόμα και αν δεν οξειδωθούν οξειδώνονται με τις θερμοκρασίες του ανθρώπινου σώματος.

[xaroulisx]

Λέει ότι οξειδώνονται σε θερμοκρασίες δωματίου αλλά ακόμα και αν δεν οξειδωθούν οξειδώνονται με τις θερμοκρασίες του ανθρώπινου σώματος.

Ξέρουμε αν εννοεί τα συμπληρώματα η γενικά EPA/DHA?

[ukbulldog3]

Τελικα παιδια με καθημερινη προσληψη 3-4 γραμμαριων εχουμε περισσοτερα οφελη 'η μελλοντικες παρενεργειες?

Στάλθηκε από το XT1032 μου χρησιμοποιώντας Tapatalk

[SOLID]

Λέει ότι οξειδώνονται σε θερμοκρασίες δωματίου αλλά ακόμα και αν δεν οξειδωθούν οξειδώνονται με τις θερμοκρασίες του ανθρώπινου σώματος.

Γί'αυτό υποτίθεται βάζουν συνήθως βιταμίνη E για την αντιοξειδωτική προστασία.Tzιφος τελικά την βάζουν δεν την βάζουν σύμφωνα με την ερευνα.

[jam]

Jam Δεν ξέρω αν κατάλαβα καλά αλλά λέει είναι σημαντικός παράγοντας για περίπτωση καρκίνου επειδή κάτι παίζει με τις θερμοκρασίες δωματίου.
Prior sections detailed how fish oil causes inflammation in vivo because EPA/DHA spontaneously oxidize at room temperature and much more quickly at body temperature. Their harmful hydroperoxide products become incorporated in esterified cholesterol and it is well known in cardiology that oxidized cholesterol causes the inflammation leading to CVD. Increased cancer is expected with increased consumption of marine oils.

Λέει ότι οξειδώνονται σε θερμοκρασίες δωματίου αλλά ακόμα και αν δεν οξειδωθούν οξειδώνονται με τις θερμοκρασίες του ανθρώπινου σώματος.

δεν πολυμελετησα την ερευνα να πω την αληθεια να βρω διαφορα αλλα 'σωστα' η 'λαθος' και να θεσω μια τελικη γνωμη , απλα απο με ματια γιατι δεν εχω την πολυτελια της ωρας αυτη την στιγμη !

[Zorba_The_Freak]

Παντως δυστυχως φαινεται να ειναι σοβαρο θεμα...
Δυστυχως τα αγγλικά μου δεν μου επιτρεπουν να κατανοησω 100% τα θεματα που τιθονται...

MoBiLe SPeaKiNG...

[xaroulisx]

Παντως δυστυχως φαινεται να ειναι σοβαρο θεμα...
Δυστυχως τα αγγλικά μου δεν μου επιτρεπουν να κατανοησω 100% τα θεματα που τιθονται...

MoBiLe SPeaKiNG...

Καλά έχει και κάτι ορολογίες μέσα που θέλει πολύ καλό επίπεδο αγγλικών για να τα καταλάβεις όλα.
Και εγώ δυσκολεύτηκα

[MindOverMatter]

@MindOverMatter, επειδή δεν έχω τον χρόνο να ασχοληθώ, μπορείς με δύο λόγια να πεις τι λέει το link που παραθέτεις και ποιον εκπροσωπεί;

Κοίταξε, είναι μια ανασκόπηση βιβλιογραφίας από έναν συγγραφέα, που πέρασε από peer-review και δημοσιεύτηκε στο Journal of Lipids (επιστημονικό περιοδικό open access). Το περιοδικό απ'ότι βλέπω έχει impact factor 2.5, ο οποίος είναι χαμηλός για περιοδικό στην ιατρική.

Κοινώς, το άρθρο παραθέτει τα συμπεράσματα που έβγαλε ο συγγραφέας αναλύωντας τις σχετικές υπάρχουσες έρευνες, και ένας αριθμός άλλων επιστημόνων θεωρεί ότι έκανε σωστή χρήση των πηγών του (αυτό είναι και το peer review). Με δυο λόγια δεν είναι η "τελική κρίση" επί του θέματος, αλλά είναι μια άποψη που μπορεί να θέλει κανείς να λάβει υπ'όψιν.

Πολύ απλουστευτικά, το άρθρο λέει ότι, βάσει φυσιολογικής θεωρίας, δεν υπάρχει συγκεκριμένος μηχανισμός δράσης που να διακαιολογεί τα ωφέλη που γενικά προτείνονται για την λήψη σημαντικών ποσοτήτων ω-3, και ότι αντίθετα υπάρχουν φυσιολογικοί μηχανισμοί που δείχνουν ότι η λήψη μεγάλων ποσοτήτων μπορεί να έχει αρνητικές παρενέργειες. Επίσης αναφέρει ότι τα γενικά ωφέλη της λήψης συμπληρωμάτων ω-3 που συχνά προτείνονται για τον γενικό πληθυσμό (και όχι απλά για συγκεκριμένες ομάδες με υπάρχουσα παθολογία) δεν φαίνεται να υποστηρίζονται επαρκώς από τις υπάρχουσες έρευνες, ενώ αντίθετα υπάρχουν έρευνες που δείχνουν κάποιες παρενέργειες.

[MindOverMatter]

Οπως επεισης , επειδη και εγω ετσι μια ματια το ειδα δεν εχω την ωρα να ασχοληθω , λεει οτι γενικα το fish οil στην τελικη οτι ειναι και ενας σημαντικος οπως λεει παραγοντας για περιπτωση καρκινου που κατ'εμενα ειναι το πιο σοβαρο στην τελικη οπως επεισης και ο πιο σοβαρος ισχυρισμος , και ερχομαι τωρα εγω να κανω την εξης ερωτηση με στοιχεια (θα ποσταρω απο κατω φοτο και βλεπετε)

Εχουμε τις 50 πρωτες χωρες βαση στατιστικων που εχουν τον μεγαλυτερο αριθμο περιπτωσης καρκινου (βαση wcrf-uk) , και συγκρινω με τις περισσοτερες χωρες σε καταναλωση ψαριου ( παγκοσμιος οργανισμος global sherpa), δειτε και μονοι σας κατω φοτογραφιες και σελιδες με τις ερευνες , βαση λογικης της ερευνας εναντια στο fish oil θα περιμενα να δω στις πρωτες 10 χωρες εστω σε περιπτωση καρκινου Χιλη , Ιαπωνια , Taiwan και αυτο που βλεπω ειναι το Η.Β στην 6 θεση στα ποσοστα καρκινου αλλα με περιπου 2/3 διαφορα απο της πρωτες 3 χωρες στην καταναλωση ψαριου Αρα ? τι παιζει ? Ο ενας ετσι και ο αλλος αλλιως ?

Eρευνα καρκινου :
http://www.wcrf-uk.org/research/canc...cs_overall.php

Ερευνα καταναλωσης ψαριων ανα χωρα (Photo & url) :
http://www.globalsherpa.org/whats-for-dinner

Υπάρχουν συγκεκριμένα προβλήματα με την παραπάνω λογική προσέγγιση επειδή όταν συγκρίνεις διαφορετικές πληθυσμιακές ομάδες δεν μπορείς να βγάλεις συμπεράσματα για μια και μόνο μεμονωμένη παράμετρο.


Κατ'αρχάς, η διατροφή των κατοίκων του Η.Β. μπορεί να έχει πολύ μεγάλες διαφορές σε σχέση με την διατροφή των κατοίκων στην Taiwan πέραν της κατανάλωσης ψαριών. Π.χ. μπορεί να υπάρχουν πολύ μεγάλες διαφορές στην κατανάλωση κρέατος, στην συνολική κατανάλωση πρωτεΐνης/λιπαρών/κτλ, την κατανάλωση λαχανικών, στην κατανάλωση συνολικών θερμίδων, κτλ.

Επίσης μπορεί να υπάρχουν μεγάλες διαφορές στον τρόπο ζωής.

Μπορεί να υπάρχουν μεγάλες διαφορές στα επίπεδα παχυσαρκίας (γενικά οι χώρες της ανατολικής Ασίας έχουν σχετικά χαμηλά ποσοστά παχυσαρκίας, πχ δες εδώ τί ποσοστά παχυσαρκίας έχει η Ιαπωνία και τί το Η.Β.), που αποτελεί ανεξάρτητο παράγοντα κινδύνου για τον καρκίνο.

Επίσης σίγουρα υπάρχουν σημαντικές γενετικές διαφορές μεταξύ των διαφορετικών αυτών πληθυσμών.

Επίσης μπορεί να υπάρχει διαφορά μεταξύ κατανάλωσης ψαριών και λήψης συμπληρωμάτων ω-3.


Γενικά, η παραπάνω λογική μπορεί να είναι χρήσιμη όταν θέλει κάποιος επιστήμονας να κάνει μια ερευνητική υπόθεση ("χμ, αυτοί οι πληθυσμοί τρώνε παραπάνω ψάρι και έχουν χαμηλώτερα ποσοστά καρκίνου, μήπως η μεγαλύτερη κατανάλωση ω-3 έχει ως αποτέλεσμα τα χαμηλώτερα ποσοστά καρίνου? Ας κάνουμε έρευνες για να εξετάσουμε αν αυτή η υπόθεση μπορεί να ισχύει") αλλά είναι αντιεπιστημονικό και λογικά λανθασμένο να την χρησιμοποιήσεις για να πεις "αυτοί οι πληθυσμοί τώνε παραπάνω ψάρι και έχουν χαμηλώτερα ποσοστά καρκίνου, άρα τα ω-3 πρέπει να χαμηλώνουν την πιθανότητα να πάθω καρκίνο".

[jam]

Σιγουρα δεν ειναι η πιο σωστη λογικη , δεν μιλησα για μονο μια χωρα αλλα παρε για παραδειγμα μεχρι και την μεση και δες της κατανομη στις αλλες πρωτες 50 .
Δεν ειναι ο μονος παραγοντας τα ψαρια που καταναλωνοντε , εχει σημασια και γενικα η ζωη/διατροφη συμφωνω απολυτα , το πηρα ομως με την λογικη που παρουσιαζει ο συγγραφεας αλλα θεματακια .
Και σιγουρα δε το παρουσιασα με τον σωστοτερο τροπο , ουτε ερευνα εκανα η κατι , απλα πηρα μπαμ μπαμ 2 στατιστικα και τα εβαλα , πιστευω φενεται που θελω να καταληξω . Ο συγγραφεας το θυγει αρκετα , δηλαδη σαν ενα πολυ σημαντικο παραγοντα και εγω βασικα αποκλειω το να ειναι ενας πολυ βασικος παραγοντας δεν καταρυπτω ολα τα ποσοστα της ''σκεψης'' του απλα την λογικη του . Εχεις απολυτω δικεο σε οτι λες συμφωνω

[average_joe]

Πρόσφατη ανασκόπηση βιβλιογραφίας: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3914521/

Από το κεφάλαιο των συμπερασμάτων:

η συγκεκριμενη ερευνα φαινεται να ναι χαρακτηριστικο παραδειγμα cherry picking data (o Αncel Keys θα ταν περηφανος )
και η αληθεια ειναι οτι εχοντας διαβασει αρκετα γυρω γυρω με ερευνες κτλ εχω καταληξει στο συμπερασμα οτι αν κατι φαινεται συγχρονως υπερβολικα καλο ή κακο με αντικρουομενες μελετες ή αποψεις,η αληθεια ειναι καπου στη μεση.
για το υπερβολικα καλο που γραφω υπαρχουν αρκετες ερευνες στο συγκεκριμενο θεμα που χουν βγαλει τα ψαρολαδα ως λυση για πασα νοσο και μαλακια(ν). καλοδοχουμενο μεν (πλην του well being που ειναι ο πιο τιμιος λογος ληψης) αλλα χωρις αρκετες αποδειξεις.
αρκετα με τις δικες μου αποψεις, που δεν εχουν σημασια.
ας δουμε τι ντορο εκανε η εν λογω μελετη.
αυτο το λινκ εχει ενα μερος απο τη συζητηση στο fb απο διαφορους με τον Aragon να τρολαρει τον ερευνητη (peskin).
στο λινκ που παρεθεσα αμφισβειται η προσεγγιση του οσον αφορα τα αρθρα που διαλεξε (οπως φαινεται εσκεμμενα) για να βγαλει το αποτελεσμα που ηθελε.
επισης παρουσιαζεται αυτο: Brian S. Peskin Charged with Deception που αναφερει οτι ο peskin κατηγορειται για απατη οσον αφορα τα προιοντα της εταιρειας του, οτι δεν εχει ντοκτορα οπως υποστηριζει μπλα μπλα μπλα.
Δυστυχως δεν μου ανοιγει το site αυτου του τυπου που αναφερεται οτι εχει κανει ερευνες που συσχετιζουν αμεσα τα προδρομα μορια των epa+dha με τον καρκινο κτλ.
το cherry picking data συνεχιζεται καθως προτιμησε να μην αναφερει ουτε μια απο τις ερευνες και τις μετααναλυσεις που δειχνουν ουδετερη ή "συγκρατημένα" ευεργετική επιδραση των fish oil.
απο τα πααπανω και αλλα που γραφονται στο πρωτο λινκ που παρεθεσα φαινεται πως η συγκεκριμενη ερευνα ειναι χαρακτηριστικο παραδειγμα bad science.